Vai all’articolo
FPSUpdatesIntelligence Platform

News & BusinessASSICURAZIONI

Rotazioni agricole e filiere alimentari: la destinazione del foraggio determina il rischio produttivo

2 min di lettura

Cosa è successo?

Lo studio pubblicato su Nature Food (“Functionally rich crop rotations increase calorie and macronutrient outputs across Europe”, Vico et al., 2026) mostra che i benefici delle rotazioni colturali diversificate dipendono fortemente dall’uso finale delle colture foraggere. Le rotazioni con tre tipi funzionali di colture (cereali, leguminose o oleaginose e foraggi) generano maggiori quantità di calorie, proteine e grassi rispetto alla monocoltura cerealicola quando il foraggio viene destinato alla produzione lattiero-casearia. Tuttavia, se lo stesso foraggio viene utilizzato per carne bovina o biocarburanti, questo vantaggio si riduce drasticamente o scompare.

Perché è importante?

La differenza deriva dall’efficienza energetica delle filiere alimentari. Il paper evidenzia che la conversione del foraggio in carne bovina è molto meno efficiente rispetto alla produzione di latte: circa 0,047 kg di carne disossata per kg di sostanza secca ingerita, contro circa 1,05 litri di latte intero ottenibili nella filiera lattiero-casearia. Dopo circa vent’anni, un sistema agricolo che utilizza il foraggio per carne o biocarburanti può produrre meno calorie e proteine disponibili per il consumo umano rispetto alla monocoltura cerealicola di partenza.

E adesso?

Per il settore assicurativo e finanziario questo risultato introduce una variabile chiave nella valutazione del rischio agricolo e delle filiere alimentari. Aziende agricole con rotazioni diversificate ma orientate alla produzione lattiero-casearia presentano un profilo di reddito più stabile e resiliente rispetto a quelle che destinano il foraggio alla produzione di carne o energia. Nei modelli di rischio per trade credit, supply chain e prodotti assicurativi legati alla sostenibilità, ignorare la destinazione d’uso del foraggio può portare a valutazioni errate, premiando pratiche agricole che non generano i benefici produttivi o ambientali attesi.

Fonte: https://www.nature.com/articles/s43016-026-01293-5

FPS / NELLA TUA INBOX

Il contesto fa la differenza.

Continua a seguire i temi che contano con le newsletter di FPS Updates.

Scopri le newsletter
Tutti gli articoli ↗
ASSICURAZIONI

Biodiversità globale: quasi metà delle specie migratorie in declino

ASSICURAZIONI

Acqua: governance sottofinanziata e distorsioni sistemiche nei costi

ASSICURAZIONI

Crisi idrica globale: 2,1 miliardi senza accesso all’acqua sicura