La Silicon Valley della Difesa approda anche in Europa?

In appena dodici giorni di guerra con l'Iran nell'estate 2025, gli Stati Uniti avrebbero impiegato oltre 150 intercettori THAAD — circa il 30% della loro scorta totale — a sostegno della difesa di Israele, secondo stime CSIS. Con il conflitto che si intensifica, le scorte rimanenti rischiano di esaurirsi quasi del tutto, ma il problema non è solo logistico. «Se abbattiamo un drone monouso da 50.000 dollari con un missile da 3 milioni, abbiamo dei grossi problemi», ha dichiarato William LaPlante, responsabile degli acquisti del Pentagono. Una frase che non descrive solo una crisi americana, ma offre una lezione preziosa per un'Europa che si trova oggi a dover ripensare la propria difesa da zero.

Perché è importante

Per decenni, la base industriale NATO si è specializzata nel produrre "gioiellini" tecnologici — sottomarini invisibili, caccia di quinta generazione — armamenti con prestazioni al limite del possibile. Ma questo è venuto al costo di una capacità di produrre munizioni semplici, di massa, a prezzi ridotti. Il risultato è un'infrastruttura difensiva non limitata dalle capacità, ma dai costi e dai tempi di produzione elevati di questi armamenti avanzati.

Due filosofie si scontrano oggi sul mercato della difesa in rapida espansione. Il modello Legacy, delle Big 5 della difesa (Boeing, Raytheon Technologies, Lockheed Martin, Northrop Grumman, e General Dynamics) resta prigioniero di cicli di sviluppo decennali e di un "tinkering" normativo che triplica i costi e che in Europa porta ad avere decine di variazioni nazionali per gli stessi armamenti. In alternativa però sta emergendo il nuovo approccio della Silicon Valley Defense: Anduril, valutata oltre 65 miliardi di dollari a fine 2025, rappresenta l'esempio più emblematico di questo approccio. La sua filosofia è radicalmente diversa: cicli di sviluppo brevi, software-first, sistemi autonomi modulari pensati per essere aggiornati via update e non sostituiti dopo ogni evoluzione del campo di battaglia. Con il progetto "Arsenal-1", l'azienda punta a una produzione “hyperscaled” capace di ridurre i costi unitari del 50-70% rispetto alle soluzioni tradizionali.
I dati dal campo danno ragione a questa logica. In Ucraina, droni FPV da 500 dollari sono stati responsabili di circa metà delle perdite di carri armati russi T-90M da milioni di dollari l’uno, dimostrando che la massa e l'economicità possono battere la qualità. Nei primi giorni dell'Operazione Epic Fury contro l'Iran, gli Stati Uniti hanno bruciato oltre 1,8 miliardi di dollari in munizioni avanzate, e ci vorranno anni per ripristinare le scorte precedenti al conflitto. In un conflitto convenzionale, la profondità dei magazzini conta quanto la superiorità tecnologica.

E adesso?

L'Europa sulla questione della difesa resta strutturalmente indietro, ma qualcosa si muove. Nel 2025, la spesa per la difesa dell'UE ha raggiunto circa 381 miliardi di euro, ma solo il 18% degli investimenti è avvenuto in forma comunitaria, contro un benchmark del 35% fissato dall'Agenzia Europea per la Difesa. I politici continuano a finanziare i classici programmi “gioiellino” ad alta visibilità e l'industria preferisce margini alti su volumi bassi.
Eppure, per la prima volta, il framework istituzionale si sta adattando: strumenti come EDIRPA ed EDIP puntano a portare il procurement congiunto al 40% entro il 2027, e diversi paesi stanno già riorientando i budget verso capacità di produzione ad alto volume. L'Europa è disorganizzata, ma ha davanti a sé il vantaggio raro di poter imparare in tempo reale dalle guerre altrui e decidere come strutturare questo aumento massiccio della spesa militare per arrivare agli obiettivi di spesa del 5% del PIL imposti dalla NATO.

Ma le motivazioni per questo adattamento sono sia strategiche che industriali e qui entra in gioco il concetto di riflessività di George Soros. I nostri rivali non si limitano a osservare la spesa europea, la modellano. Se i magazzini di intercettori si esauriscono in pochi giorni, la deterrenza smette di essere credibile e questa percezione diventa essa stessa un fattore strategico, che restringe lo spazio per la deliberazione democratica prima ancora che un conflitto inizi. Trattare la difesa come una boutique di lusso non è più un'opzione: è un rischio sistemico che l'Europa non può permettersi di ignorare.