Oltre 1.200 dipendenti e dirigenti di Anthropic, OpenAI, Meta e Google chiedono agli Usa di costruire un freno comune alla corsa sull'AI

Cos’è successo

Oltre 1.200 dipendenti e dirigenti dei principali laboratori AI hanno firmato 'Pacing the Frontier', una lettera che chiede al governo americano di sostenere uno sforzo internazionale per costruire gli strumenti tecnici e politici necessari a rallentare, se necessario, lo sviluppo automatizzato dei modelli di frontiera. In cima alle adesioni figurano il CEO di Anthropic Dario Amodei e i chief scientist di OpenAI e Meta, oltre a diversi responsabili della sicurezza di Google DeepMind. OpenAI e Anthropic hanno in più appoggiato l'iniziativa anche come aziende.

La lettera chiede di predisporre un'opzione futura, prima che serva. I firmatari ritengono infatti che i modelli possano essere vicini ad automatizzare la ricerca AI e innescare un'accelerazione più rapida della capacità di comprenderli e controllarli, e vorrebbero quindi poter comprare tempo per rafforzare gli aspetti più critici di sicurezza e supervisione. L’idea di una spinta collettiva e supervisionata dal governo nasce dalla constatazione che finché ogni azienda — e ogni Paese — sa che i concorrenti continuerebbero ad avanzare, fermarsi da soli significherebbe di fatto soltanto cedere terreno.

Perché conta

Un mese fa Anthropic aveva già proposto una pausa coordinata qualora il recursive self-improvement — cioè la capacità dei modelli di progettare autonomamente i propri successori — diventasse imminente e verificabile.

• La lettera di 'Pacing the Frontier' allarga quella posizione, estendendola a tutti i principali laboratori di frontiera, e riconoscendo pubblicamente di condividere il problema. Sapendo che anche gli altri sarebbero disposti a prepararsi, tutti compiono così un primo passo necessario a qualsiasi coordinamento;
• Una possibile traduzione del pacing parte dal monitoraggio dei cicli di addestramento più grandi. Superata una soglia comune, il nuovo modello verrebbe sottoposto a test più severi; davanti a capacità troppo rischiose, il rilascio potrebbe essere scaglionato e le informazioni, anche più sensibili, condivise con gli altri laboratori. È una capacità d'intervento da progettare in tempi normali, perché improvvisarla dopo un incidente significherebbe negoziare mentre ciascun attore cerca già di proteggere il proprio vantaggio;
• A Washington, sia pure nel modo scomposto e discrezionale di cui abbiamo parlato, un embrione di quel potere si è già manifestato quando il governo ha imposto ad Anthropic di ritirare Fable e Mythos dal mercato e ha poi subordinato la preview di GPT-5.6 all'approvazione, cliente per cliente, di una ventina di partner. Soglie e competenze, però, sono rimaste classificate o distribuite fra agenzie diverse, in assenza di un ente apposito. Anche questo, ai sensi della lettera, dovrebbe essere formalizzato — e formalizzato sotto l’egida del governo.

Adesso

• Il 1° agosto scade il termine fissato dall'ordine esecutivo di Trump per definire un quadro volontario di valutazione dei modelli più avanzati, lavoro che riguarda soprattutto i controlli prima del rilascio negli Stati Uniti. Pacing the Frontier allargherebbe il perimetro alla velocità della ricerca automatizzata, dentro i lab, riconoscendo che una misura nazionale perde forza appena il laboratorio concorrente opera oltreconfine;
• In Congresso è già arrivato un primo strumento concreto. L'AI Kill Switch Act, progetto bipartisan presentato il 23 luglio, obbligherebbe i grandi sviluppatori a poter limitare o spegnere un sistema che agisca fuori controllo, con il Dipartimento per la sicurezza interna autorizzato a intervenire in emergenza. Servirebbe a contenere un incidente in corso, mentre rallentare insieme richiederebbe di decidere prima quali capacità debbano far scattare l'intervento;
• Fra Stati Uniti e Cina, la sostanza di qualsiasi accordo sarebbe la verifica. Un grande ciclo di addestramento è molto più facile da nascondere di un silo missilistico, e chi dovesse proseguire mentre gli altri si fermano erediterebbe un vantaggio enorme. Senza un modo credibile per sapere che tutti stiano rispettando l'impegno, il consenso appena raccolto rischia di rimanere lettera morta.