Il processo a OpenAI: Sam Altman deve difendere la trasformazione da non-profit a colosso miliardario

Cosa è successo

A Oakland si apre il processo tra Elon Musk e OpenAI, con Sam Altman e Greg Brockman chiamati a difendere in aula la trasformazione più controversa della società: da laboratorio nonprofit fondato nel 2015 per sviluppare intelligenza artificiale a beneficio dell’umanità a colosso privato dell’AI, legato (tra gli altri) a Microsoft da una partnership miliardaria e ormai proiettato verso l’IPO.

La causa, presentata da Musk nel 2024, arriva al dibattimento parecchio più stretta rispetto all’impianto iniziale.

• Delle 26 accuse depositate in origine, dopo una serie di tagli, restano soprattutto “breach of charitable trust” e “unjust enrichment”, cioè il presunto tradimento del mandato nonprofit e l’arricchimento indebito ottenuto grazie a quella promessa iniziale.
• Musk sostiene di essere stato convinto a contribuire decine di milioni di dollari, tempo e reputazione a un progetto che sarebbe dovuto restare fuori dalla normale logica corporate.
• OpenAI risponde che Musk conosceva e sosteneva la necessità di una struttura commerciale per finanziare il compute necessario, e che se ne andò solo dopo aver fallito nel tentativo di ottenerne il controllo o integrarla con Tesla.

Sul piano strettamente legale, Musk parte sfavorito. Diversi esperti contestano persino la sua standing come donatore, dato che in California il controllo sull’uso corretto dei fondi nonprofit spetta normalmente all’Attorney General; la giudice Yvonne Gonzalez Rogers ha già definito piuttosto fantasiosi alcuni calcoli sui danni, e anche una sua eventuale vittoria potrebbe tradursi più in riforme di governance o risarcimenti limitati che nel ribaltamento totale di OpenAI.

Il processo cade però in un momento delicatissimo per Altman. Alla vigilia del dibattimento, OpenAI ha pubblicato un nuovo set di principi operativi, il primo aggiornamento sostanziale rispetto al charter del 2018. Musk prova a usare la vecchia OpenAI contro la nuova; l’azienda, nel frattempo, cerca di riscrivere il vocabolario della propria missione.

Perché è importante

Musk arriva in aula con interessi fin troppo visibili:

• È il fondatore di xAI, compete direttamente con OpenAI;
• ha provato in passato ad ottenere un ruolo dominante nella società e usa spesso il contenzioso come leva strategica, oltre che personale. Difficile venderlo come custode disinteressato della purezza originaria.

Anche così, la causa intercetta una frizione reale. Un accusatore opportunistico può comunque costringere OpenAI a spiegare che cosa resti della promessa nonprofit dopo aver attratto talenti, donazioni, credito pubblico e tolleranza regolatoria sulla base di una missione eccezionale, salvo poi diventare una delle aziende più potenti al mondo.

OpenAI può rivendicare un fatto difficilmente contestabile. La struttura originaria non sarebbe bastata. Sviluppare modelli di frontiera richiede data center, chip, energia, talenti, partnership e commitment infrastrutturali da centinaia di miliardi. Senza un veicolo capace di attrarre capitale privato, ChatGPT probabilmente non sarebbe diventato ciò che è diventato, e OpenAI sarebbe rimasta più pura ma molto meno rilevante. Il nonprofit era moralmente elegante; industrialmente, quasi certamente insufficiente.

Resta il modo in cui quella necessità è stata governata e raccontata. La missione di OpenAI è stata per anni un attivo reputazionale, dandole una postura diversa da quella dei normali player della Silicon Valley. Ora rischia di diventare una passività. Le vecchie email, le promesse sull’open source, il rapporto con Microsoft, il ruolo del nonprofit nella catena di controllo e le ambiguità sul “beneficio dell’umanità” smettono di essere folklore da origin story e diventano materiale da aula.

Il tempismo dei nuovi principi rende la frizione ancora più scoperta. Rispetto al charter del 2018, il lessico è meno centrato sull’AGI, meno vincolante, più orientato a deployment iterativo, resilienza, infrastruttura e adattabilità. Nel documento originale, OpenAI prometteva persino di assistere un altro lab “value-aligned” e “safety-conscious” se questo si fosse avvicinato all’AGI prima di lei; nel nuovo, quella postura cooperativa lascia spazio a un linguaggio più compatibile con un’azienda che deve restare competitiva, finanziabile e scalabile. La metamorfosi industriale ha bisogno anche di una traduzione morale.

E adesso?

La minaccia più concreta per OpenAI passa dal percorso processuale, prima ancora che dal verdetto finale.

• Uno scenario in cui Musk riesce a far smontare la struttura societaria o a rimuovere Altman e Brockman resta possibile ma poco probabile;
• Molto più realistiche sono settimane di discovery, testimonianze e danno reputazionale, in cui l’azienda dovrà spiegare sotto giuramento come si passi da un dovere fiduciario verso l’umanità a un business da centinaia di miliardi senza deformare qualcosa lungo il tragitto.
• Per Altman, il processo riapre anche il nodo della fiducia personale. La crisi del board del 2023 non è mai stata davvero archiviata, e nel caso OpenAI la fiducia nell’amministratore delegato finisce spesso per sostituire quella nell’istituzione. È un problema di governance prima ancora che di carattere: quando una società privata rivendica una missione quasi pubblica, l’opacità interna rende le persone troppo importanti.
• Il processo può chiudersi con una vittoria legale di OpenAI e lasciare comunque un segno. La domanda sollevata da Musk, al netto dell’opportunismo, non sparisce con una sentenza favorevole. Se l’AGI è davvero così vicina e trasformativa come OpenAI sostiene quando deve raccogliere capitale, vendere urgenza o chiedere fiducia, allora la continuità tra la vecchia missione e la nuova macchina industriale non può restare un atto di fede. Va dimostrata. Possibilmente prima che il tribunale diventi l’unico posto rimasto in cui chiederlo.