2 millilitri per prompt e 0,04% del consumo idrico Usa: i numeri che ridimensionano l'impatto ambientale dell'AI

Cosa è successo

Oggi è la Giornata Mondiale della Terra e con lei tornerà la consueta liturgia di statistiche, ammonimenti, appelli a ripensare il nostro rapporto con il pianeta e quant'altro. Anche l’AI finirà inevitabilmente dentro quel discorso, col guaio che su questo fronte una parte crescente della conversazione ambientale sembra reggersi su immagini che viaggiano meglio dei numeri.

Negli ultimi quindici mesi il ricercatore Andy Masley ha provato a smontarne alcune tra le più virali: la famigerata bottiglia d’acqua per prompt, i paragoni iperbolici sulle emissioni delle training run, i data center raccontati come fonti di calore capaci di alterare il territorio attorno a sé. Si è letto di tutto. Masley, col suo lavoro, prova a fare qualcosa di più di una lunga trafila di debunk: mostra come attorno all’impatto ambientale dell’AI stiano sedimentando metriche fragili, confronti storti e metafore ottime per allarmare, molto meno per capire.

Perché è importante

Un dibattito costruito male finisce quasi sempre per produrre politiche costruite peggio. Se si confonde l’impatto del singolo prompt con quello dell’espansione infrastrutturale complessiva — o si prende un numero aggregato enorme e lo si traduce in equivalenze scelte soprattutto per scioccare — l’attenzione si sposta dove rende meglio narrativamente, non dove servirebbe intervenire davvero.

L’acqua è il caso più facile da vedere. Il tormentone della “bottiglia per prompt” funziona perché rende fisico un consumo altrimenti astratto; il problema è che tende anche a deformarlo. Le stime che Masley richiama parlano di circa 2 millilitri d’acqua per prompt se si include anche quella usata per generare l’elettricità, e di circa 0,3 millilitri se si guarda all’acqua usata nei data center stessi. Non zero, certo, ma abbastanza poco da suggerire che il nodo stia più nella scala complessiva del buildout che nel gesto individuale.

Lo stesso slittamento si vede quando si passa dal numero impressionante alla sua composizione. Una delle stime più citate sull’AI parlava di 1,1-1,7 trilioni di galloni d’acqua entro il 2027; letta così, sembra una voragine. Il punto è che quel numero riguarda i prelievi complessivi, non il consumo vero e proprio. Se si guarda all’acqua effettivamente non restituita alla fonte, si scende a 100-158 miliardi di galloni: circa un decimo. Il dato resta significativo, ma cambia drasticamente la storia che si pensa di star raccontando.

Quando una metafora attecchisce, entra in fretta nel senso comune colto: articoli, panel, post sui social, conversazioni da conferenza. Da lì in poi diventa difficile da sradicare, anche quando nasce da letture sbagliate o da ordini di grandezza confusi. Nel frattempo si consolida l’idea che il discorso green sull’AI sia già assestato, quando invece resta un terreno sorprendentemente improvvisato.

L’impatto ambientale dell’AI merita una discussione più severa, non più teatrale. Per averla, bisogna smettere di ragionare per folklore numerico.

E adesso?

• Questo sposta anche le domande utili. Contano la geografia dei data center, il rapporto con reti elettriche già tese, l’uso dell’acqua in territori stressati, i criteri con cui si autorizzano nuovi buildout, la trasparenza che gli hyperscaler devono a regolatori e comunità locali. È lì che il tema ambientale dell’AI smette di essere una disputa da social e torna a essere una questione di policy.
• Anche la scala aiuta a rimettere a fuoco il problema. Masley osserva che nel 2023 tutti i data center statunitensi hanno pesato per circa lo 0,2% del consumo nazionale di acqua dolce; quella usata on-site dentro i data center stessi valeva circa lo 0,04%. Numeri che non assolvono nessuno in automatico, ma che aiutano a rimettere il tema nella giusta cornice: la domanda utile non è se esista un’apocalisse idrica in astratto, bensì dove si concentrino davvero le pressioni, quali territori possano assorbirle e con quali contropartite o limiti.
• Serve anche un linguaggio un po’ meno isterico. Meno bottiglie d’acqua per prompt, meno equivalenze apocalittiche scelte per impressionare, meno scorciatoie morali sull’idea che usare o non usare un chatbot sia di per sé un gesto ecologico. Più confronti seri, più ordini di grandezza coerenti, più attenzione a scala, contesto e trade-off.

I problemi ambientali reali sono già abbastanza grandi da non aver bisogno di numeri sbagliati per farsi prendere sul serio.